Как говорила Коко Шанель: «У вас не будет второго шанса произвести первое впечатление». Наша первичная оценка предмета или человека обычно неверная, но именно она остаётся в памяти.

Наш мозг соединяет детали, которые между собой не связаны, но мы не успеваем проанализировать результаты: впечатление уже создано, вывод сделан.

Это подтвердили ещё первооткрыватели в области когнитивных искажений — Амос Тверски и Даниэль Канеман. Они провели эксперимент, где перед участниками сначала крутили рулетку с числам 10 и 65, а потом спрашивали: «Сколько африканских стран является членами ООН?» Экспериментаторам было неважно, дадут ли участники верный ответ. Главное — проанализировать, зависит ли он от числа на рулетке.

В среднем те, кому выпадало 10 — маленькое число — говорили, что в ООН есть представители лишь 25% государств Африки. Тем, кто видел на рулетке 65 — большое число — казалось, что практически половина (45%) африканских стран состоят в организации. Участникам сказали, что данные рулетки и количество стран в ООН не связаны между собой. Несмотря на это их сознание сразу сопоставило два числа и не стало отказываться от первоначальных выводов: 10 — значит, процент стран небольшой; 65 — точно около половины! Логично? Нет!

Точно так же врачи склонны фиксировать своё внимание на тех симптомах, которые были выявлены на ранней стадии, и не всегда могут пересмотреть диагноз, если появились новые данные. Как это определили исследователи Университета Алабамы и нескольких медицинских центров Бирмингема, США, медик «влюбляется» в диагноз: во всех результатах анализов он видит только его, может не заметить очевидных признаков другого заболевания. Это приводит к ошибкам в лечении и может закончиться летальным исходом.

Чем чаще мы встречаемся с каким-то явлением, тем более вероятным оно нам кажется. Чем ярче какое-то событие, тем больше мы о нём думаем и тем быстрее вспоминаем. Например, многие боятся летать на самолёте. Вероятно, причина такой фобии кроется в подробном освещении авиакатастроф в СМИ. Яркие картины трагедии остаются в нашей памяти, хотя в ДТП погибает в разы больше людей, чем при крушениях самолётов.

Если два события часто происходят одновременно, нашему мозгу кажется, что они связаны между собой, хотя этот вывод по сути своей нелогичен.

Подозрительный облик человека и странная форма глаз нередко соседствуют, поэтому многие ассоциируют подозрительность именно с необычными глазами, нежели с другой частью тела. Этот пример в 1974 году привели Тверски и Канеман, чтобы показать, как возникает иллюзорная корреляция.

Подобное когнитивное искажение свойственно и врачам, когда они собирают историю болезни пациента или анализируют симптомы, чтобы определить заболевание. Если медик недавно читал о какой-то болезни или за последнюю неделю выявил несколько похожих случаев, то информация о них «спрятана» не так глубоко в его памяти.

Например, головная боль у пациента может быть следствием множества заболеваний: от гриппа и ОРЗ до опухоли мозга. Это усложняет работу врача и облегчает работу мышления: оно просто выбирает вариант, лежащий на поверхности.

Мы уже писали о том, как не попасть в ловушку мышления. Нужно искать доводы, которые опровергали бы ваши первоначальные гипотезы, не соглашаться сразу с мнением большинства, перепроверять исходные таблицы и статистику.

Но какие рецепты есть для врачей?

В 2009 году исследователи Института человеческого развития имени Макса Планка в Берлине решили изучить, как эвристические искажения влияют на работу врачей и можно ли исправить ситуацию.

Учёные узнали, что в сельской больнице в штате Мичиган, США врачи направили в кардиологическое отделение около 90% пациентов, которые пожаловались на боль в груди. Но только у 25% из них подтвердился инфаркт миокарда. Врачи действуют на опережение, но при этом неэффективно используют ресурсы больницы и ставят неверные диагнозы.

Сначала исследователи взяли схему, которую создали в Университете Мичигана. Она учитывает 50 вероятных сценариев в зависимости от результатов электрокардиограммы (ЭКГ) и жалоб пациента. Однако такой инструмент было сложно применить на практике.

Тогда учёные посмотрели на упрощённый вариант схемы — дерево решений. Оно основано на эвристических данных — сложной статической модели, которая просчитывает наиболее вероятные сценарии. В схеме всего три вопроса формата ДА/НЕТ. Если на ЭКГ видна аномалия, пациента необходимо сразу направить в кардиологическое отделение. Если отклонений нет и боль в груди беспокоит пациента в меньшей степени, его надо положить в обычное отделение и его не обязательно сию же секунду отправлять в кардиологию.

Эвристика, которая заложена в дерево решения, строится по тому же принципу, что и наши иррациональные выводы. Просто в случае, если мы строим такую схему осознанно, опираясь на логику, мы приручаем наше сознание и создаём рациональную статистическую модель. Если знать, как использовать такие инструменты, в ловушку можно поймать сами когнитивные искажения. :)

Анализируйте ход своих мыслей и не спешите с выводами!