Задание финального этапа 2021-2022

Задания финального этапа 2021-2022 года

Задание индивидуального тура

Сравни свой опыт участия в Чемпионате «Своими словами» с опытом получения школьного образования. Вспомни все этапы Чемпионата. Какие знания и умения тебе потребовались? Какие из них ты освоил самостоятельно, а какие — благодаря школе?

Какие знания и умения представляются тебе самыми важными для человека 21 века? И что бы ты, возможно, предложил изменить в школьном образовании, опираясь на опыт выполнения заданий всех трех этапов Чемпионата?

Напиши аналитический текст, сформулировав конкретные тезисы, используя в качестве аргументов свой опыт и то, что ты знаешь об образовании.

Использование онлайн-источников не возбраняется (как и в первом туре). Объем сочинения не регламентирован.

Напиши о том, что волнует именно тебя!

Критерии оценивания индивидуального тура

Логика оценивания заимствована из критериев Всероссийской олимпиады по литературе, когда пункты критериев соотнесены с привычной для преподавателя 5-балльной системой оценки (1-2-3-4-5), где 0 соответствует «единице», 1-5 – различным модификациям «двойки», в том числе «двойке с минусом» и «двойке с плюсом», 6-10 – различным модификациям «тройки», 11-15 – «четверки», 16-20 – «пятерки», где чистая «тройка» - примерно 8 баллов, чистая «четверка» – примерно 13 баллов, чистая «пятерка» – 18 баллов.

1) Наличие тезисов;Тезисы отсутствуют, работа аморфна и невнятна;Присутствует один более или менее ясно артикулируемый тезис;Не менее двух более или менее ясно артикулируемых тезисов;Не менее трех тезисов, но выражены они не с достаточной четкостью;Не менее трех тезисов, все выражены с достаточной четкостью 2) Представление опыта участия в Чемпионате;Работа никак не раскрывает опыт участия в Чемпионате;Есть попытка описать участие в Чемпионате, но нет конкретики, примеров, даны лишь общие фразы;Есть попытка описания опыта, но она не связана с анализом участия, скорее носит эмоциональный характер;В целом работа соответствует заданию, но опыт участия представлен только в одном аспекте;Работа полностью соответствует заданию, раскрывая опыт участия в Чемпионате в разных аспектах 3) Логика и связь частей;Логика в работе не прослеживается;Есть отдельные логические связки между тезисами/частями работы, отсутствует зачин и вывод;Есть отдельные логические связки между тезисами/частями работы, есть зачин и вывод или Работа в целом логична, но есть отдельные нарушения логики или отсутствует зачин или вывод;Работа в целом логична, но есть отдельные нарушения логики, есть зачин и вывод, но пропорции между частями не всегда соблюдены;Работа целиком логична, есть зачин и вывод, пропорции между ними соблюдены 4) Речь и оригинальность работы;Работа невнятна, количество речевых ошибок и недочетов препятствует ее восприятию;Работа небрежна с точки зрения ее речевого оформления, лишена ярких индивидуальных черт, которые могли бы служить дополнительным фактором ее привлекательности для слушателей;Работа в целом грамотна, но не безупречна с точки зрения речевого оформления, лишена ярких индивидуальных черт, которые могли бы служить дополнительным фактором ее привлекательности для слушателей;Работа безупречна с точки зрения речевого оформления, но лишена ярких индивидуальных черт, которые могли бы служить дополнительным фактором ее привлекательности для слушателей либо небезупречна, но обладает яркими индивидуальными чертами;Работа безупречна с точки зрения речевого оформления, обладает яркими индивидуальными чертами, которые могут служить дополнительным фактором ее привлекательности для слушателей

Критерии оценивания командного тура

1;Участие всей команды (оно показано в презентации, проявляется в представлении и в содержании проекта - например, указаны роли каждого из разработчиков, чувствуется опора на их знания и опыт в разных областях);Видна работа 1-2 участников, вклад других никак не определяется (1 балл);Видна работа 3 - 4 участников (2 балла);Виден вклад большинства членов команды, содержание проекта указывает на его командный характер (3 балла);Вклад каждого участника представлен, проект носит командный характер, что проявлено и в презентации, и в защите (4 балла) 2;Герой (он представлен, его участие обосновано, потенциал – научный, творческий, медийный – использован);Участие героя малозаметно (1 балл);Участие заметно, но потенциал использован слабо (2 балла);Герой представлен заметно, но недостаточно ярко, есть просчеты в его привлечении (3 балла);Потенциал героя использован эффективно и убедительно (4 балла) 3;Актуальность и реализуемость (в основу проекта положена социальная, научная, гражданская идея, он имеет гуманитарное значение, может быть реализован);Проект не имеет актуальности, его идея не может быть оценена как социальная или научная, реализация проекта невозможна (1 балл);Проект может быть реализован, однако его тематика не связана с решением социальной или научной проблемы (2 балла);Проект обладает потенциалом, его тематика связана с решением социальной или научной проблемы, однако для его реализации необходимо внести значительные корректировки (3 балла);Проект может быть реализован, его тематика связана с решением социальной или научной проблемы (4 балла) 4;Оригинальность. Баллы эксперта - оценка субъективного впечатления от презентации; Оригинальность слабо выражена (1 балл);Оригинальность выражена удовлетворительно (2 балл);Оригинальность выражена хорошо (3 балла);Оригинальность выражена отлично (4 балла) 5;Качество презентации (тайминг, оформление и прочее);Тайминг более чем на 25% больше или меньше оговоренных и / или оформление слабо (1 балл);Выход за тайминг на 10-25% и / или оформление удовлетворительно (2 балла);Выход за тайминг не более чем на 10-25%, оформление хорошее (3 балла);Выход за тайминг не более чем на 10%, оформление отличное (4 балла)