ТЕКСТ ДЕНИСА СМЕТАНИНА
Воздушные шары на Древней Руси и императоры-гладиаторы: почему не стоит сравнивать художественное произведение и историческую реальность
Часто при просмотре фильмов или сериалов на исторические сюжеты мы пытаемся — сознательно или нет — сравнивать задумку художника с исторической действительностью. Например, в фильме Тарковского «Андрей Рублёв» есть сцена, когда один из героев улетает на воздушном шаре, спасаясь таким образом от мелкого набега татар. Обычные зрители спросят: «Ну как режиссёр мог придумать такое? Воздушных шаров на Древней Руси не было! Фильм явно не соответствует историческим реалиям!». Насколько уместно упрекать художника в вольной интерпретации исторических событий? Что думают историки, когда в фильмах о древнем Риме мифические герои представлены, как вполне реальные персонажи? Как быть с тем, что в сериале «Викинги» дружина киевского князя Олега IX в. одета как монголы XIII столетия?
источник фото: gazeta.ru
При просмотре фильмов или сериалов на историческую тематику в нашей голове всегда нет-нет, да мелькнёт мысль: «Наконец покажут, как было на самом деле в Древнем Риме!». Мы надеемся увидеть всем знакомые по книжкам и картинкам образы: гладиаторов, загадочных римских сенаторов в тогах и венценосного императора, облачённого в золотой расписанный доспех. И художник рисует эти «штампы» для нас, даже помогает в их тиражировании. Гладиаторские бои, интриги внутри римского Сената, император-мудрец и его противоположность в лице сына-деспота — все эти действительные исторические сцены изображаются в художественных произведениях и фильмах так, будто «достоверно» известно и понятно, что римляне разных социальных статусов вели себя именно таким образом.
Здесь же могут выступить с критикой любители-историки: в сцене заседания римского Сената неправильно реконструировано здание, где они заседали, не та ткань выбрана для пошива сенаторских одеяний. Да и в целом, по этим мелким деталям видно, что режиссёр и создатели вводят зрителя в заблуждение: неправильно они отражают «историческую реальность» и действительность. А значит, эти фильмы, посвящённые жизни древнего Рима, не стоит и вовсе показывать.
Например, в фильме 2000 г. «Гладиатор» мы видим, как император Коммод любил гладиаторские бои и сам выступил на арене Колизея, чтобы сразиться со своим заклятым врагом, но был им убит. Фильм отчасти передаёт исторический факт: действительно, римский император любил гладиаторские бои и в конце жизни намеревался сам выступить на арене (немыслимый поступок для бога-императора!), однако незадолго до этого был задушен своим слугой Нарциссом. Другой пример — последний сезон сериала «Викинги». В одной из серий есть сцена, где на викингов, бредущих по дороге на Русь в IX-X вв., нападает дружина князя Олега. Все бы ничего, но только воины-дружинники орудуют монгольскими мечами и луками, а сам доспех аккуратно скопирован с монгольского комплекта XIII-XIV вв. Подлокотники тронного кресла Олега выполнены в виде драконов, а это — элемент, характерный для Китая и восточных азиатских цивилизаций, которого просто не могло быть на Руси IX-X вв. Не говоря о том, что христианство при Олеге в этом сериале представлено, как государственная и давно утвердившаяся религия на русской земле.
Возникает закономерный вопрос: почему история в художественных фильмах «неправильно» показывается и вольным образом трактуется? Не должны ли историки-специалисты «бороться» с «не историзмом» создаваемых кинокартин?
Такие вопросы, на самом деле, могут возникнуть в том случае, если нам не совсем понятно, зачем режиссёры и другие творческие люди обращаются к истории. Исторические сюжеты для них — источник вдохновения, картина, которая позволяет передать свои замыслы и идеи, попытка вычленить и подчеркнуть темы, которые всегда были актуальными на протяжении всей истории человечества. По этой причине профессиональные историки не пытаются применять категории «историчности» к кинокартинам на исторические сюжеты: это выглядит просто непрофессионально. Сама концепция «историзма» подвергается критическому переосмыслению в исторической науке и чаще под этим термином подразумевается изучение разных исторических явлений через его помещение в те условия времени и человеческого общества, которые существовали на тот момент. Попытки же оценить фильмы с точки зрения «соответствия действительности» сводятся таким образом к нулю.
Тем не менее, возникает вопрос: зачем тогда историки привлекаются в качестве приглашённых экспертов к созданию этих самых художественных фильмов? Не могут ли они повлиять на то, чтобы кинокартина была воссоздана в полном соответствии «исторической реальности»? Историки-эксперты при создании фильмов могут лишь помочь режиссёрам представить общую картину эпохи, подсказать детали и сказать, как точно быть не могло, но не более того. Почему? Проблема в том, что никто из нас не знает и никогда не узнает, как всё точно было на самом деле сто, двести, пятьсот лет назад!
Здесь же могут выступить с критикой любители-историки: в сцене заседания римского Сената неправильно реконструировано здание, где они заседали, не та ткань выбрана для пошива сенаторских одеяний. Да и в целом, по этим мелким деталям видно, что режиссёр и создатели вводят зрителя в заблуждение: неправильно они отражают «историческую реальность» и действительность. А значит, эти фильмы, посвящённые жизни древнего Рима, не стоит и вовсе показывать.
Например, в фильме 2000 г. «Гладиатор» мы видим, как император Коммод любил гладиаторские бои и сам выступил на арене Колизея, чтобы сразиться со своим заклятым врагом, но был им убит. Фильм отчасти передаёт исторический факт: действительно, римский император любил гладиаторские бои и в конце жизни намеревался сам выступить на арене (немыслимый поступок для бога-императора!), однако незадолго до этого был задушен своим слугой Нарциссом. Другой пример — последний сезон сериала «Викинги». В одной из серий есть сцена, где на викингов, бредущих по дороге на Русь в IX-X вв., нападает дружина князя Олега. Все бы ничего, но только воины-дружинники орудуют монгольскими мечами и луками, а сам доспех аккуратно скопирован с монгольского комплекта XIII-XIV вв. Подлокотники тронного кресла Олега выполнены в виде драконов, а это — элемент, характерный для Китая и восточных азиатских цивилизаций, которого просто не могло быть на Руси IX-X вв. Не говоря о том, что христианство при Олеге в этом сериале представлено, как государственная и давно утвердившаяся религия на русской земле.
Возникает закономерный вопрос: почему история в художественных фильмах «неправильно» показывается и вольным образом трактуется? Не должны ли историки-специалисты «бороться» с «не историзмом» создаваемых кинокартин?
Такие вопросы, на самом деле, могут возникнуть в том случае, если нам не совсем понятно, зачем режиссёры и другие творческие люди обращаются к истории. Исторические сюжеты для них — источник вдохновения, картина, которая позволяет передать свои замыслы и идеи, попытка вычленить и подчеркнуть темы, которые всегда были актуальными на протяжении всей истории человечества. По этой причине профессиональные историки не пытаются применять категории «историчности» к кинокартинам на исторические сюжеты: это выглядит просто непрофессионально. Сама концепция «историзма» подвергается критическому переосмыслению в исторической науке и чаще под этим термином подразумевается изучение разных исторических явлений через его помещение в те условия времени и человеческого общества, которые существовали на тот момент. Попытки же оценить фильмы с точки зрения «соответствия действительности» сводятся таким образом к нулю.
Тем не менее, возникает вопрос: зачем тогда историки привлекаются в качестве приглашённых экспертов к созданию этих самых художественных фильмов? Не могут ли они повлиять на то, чтобы кинокартина была воссоздана в полном соответствии «исторической реальности»? Историки-эксперты при создании фильмов могут лишь помочь режиссёрам представить общую картину эпохи, подсказать детали и сказать, как точно быть не могло, но не более того. Почему? Проблема в том, что никто из нас не знает и никогда не узнает, как всё точно было на самом деле сто, двести, пятьсот лет назад!